織田信長と日本陸軍に学ぶ！成功体験が招く「硬直化の罠」

信じられないようなことだが、陸軍にあっては、戦車は戦車である以上、敵の戦車と等質である。防御力も攻撃力も同じであるとされ、この不思議な仮定に対し、参謀本部の総長といえども疑問をいだかなかった。現場の部隊でも同様であり、この子供でもわかる単純なことに疑問をいだくことは、暗黙の禁忌であった。戦車戦術の教本も実際の運用も、そういうフィクションの上に成立していたのである。じつに昭和前期の日本はおかしな国家であった。

歴史と視点 (新潮文庫) – 司馬 遼太郎 (著)

背景として

• 日本陸軍の戦車戦術は、歩兵支援を主目的とし、戦車同士の戦闘（戦車戦）を重視していませんでした。
• そのため、戦車の装甲や火力の強化が軽視され、米英独ソのように強力な戦車（例えばT-34やM4シャーマン）を開発・配備することが遅れました。
• 戦車の性能差を無視し、「戦車同士は等質」とする考えは、明らかに現実の戦場では通用しませんでした。

なぜこうなったのか？

• 陸軍のドクトリン（戦術思想）が、戦車を歩兵の補助兵器として捉えていた。
• 戦車戦を本格的に研究する機会が少なかった。（ノモンハン事件の教訓も十分に活かされなかった）
• 戦車の開発予算が制限されていたため、大型・高性能な戦車を生産できなかった。

この考えが戦場でどれほど致命的だったかは、太平洋戦争中の戦車戦（フィリピン、硫黄島など）で明らかになりました。米軍のM4シャーマンに対し、日本の九七式中戦車や一式中戦車は歯が立たず、結果として戦車戦を避けるしかなくなったのです。

このような「フィクションに基づく戦術」が現場レベルでも疑問視されなかったのは、組織文化や軍事思想の硬直性の問題とも言えます。つまり、「考えることが禁じられた」状態だったのですね。

この指摘は戦史研究の中でも重要な論点であり、日本軍の問題点を象徴するものの一つです。

組織というものは、ときに「現実よりも自らのルールや前提を優先する」傾向があります。特に、軍隊のような階級制の強い組織では、上層部が「これが正しい」と決めたことに対し、下の者が異論を唱えることが難しくなりがちです。その結果、明らかにおかしい状況が続いてしまうことがある。

例えば、同じような例として以下のような歴史的事例が挙げられます。

• フランスのマジノ線（1940年）
  フランスはドイツの攻撃を「前回と同じく」防げると考え、莫大なコストをかけて要塞を築いた。しかしドイツ軍はその想定を無視し、機動戦を駆使して簡単に突破した。
• ソ連の大粛清（1930年代）
  スターリンが軍の幹部を大量に粛清した結果、ドイツ軍の侵攻（バルバロッサ作戦）に対し有効な指揮がとれず、戦争初期に壊滅的な被害を受けた。
• アメリカのベトナム戦争（1960〜70年代）
  米軍は「圧倒的な火力を投じれば勝てる」という前提で戦争を進めたが、ゲリラ戦や政治的な要因を軽視したため、戦争の目的を達成できなかった。

こうした例を見ても、人間はしばしば「都合の良い前提」に囚われ、変化する現実に適応できなくなることがあります。そして、その前提に疑問を抱くことがタブー視されると、より状況は悪化します。

日本陸軍の戦車戦術の問題も、単に「技術力が足りなかった」だけでなく、組織が持つ硬直性と自己欺瞞が生んだ問題だったのでしょう。これは、どの時代のどの組織でも起こり得ることであり、歴史から学ぶべき重要な教訓だと思います。

でも中々回避するのも難しい現実があります。今回の例は日本陸軍の組織に問題がありましたが、そもそも遡れば明治維新によって新しい風を入れていい感じに拡大した組織でもありますよね。そのお陰で日清戦争・日露戦争に勝利できた。その頃の日本陸軍と昭和前期の日本陸軍とでは、どのような変化が起きてしまったのでしょうか。

① 初期（明治維新〜日露戦争）：学習する組織

・フランス式からプロイセン式へ適応

• 明治維新後、日本陸軍は当初フランス式の軍制を採用しましたが、西南戦争（1877年）での苦戦を経てプロイセン（ドイツ）式に転換。
• これは「現実に基づいた柔軟な適応」ができた例です。

・西洋軍事思想の積極的導入

• 参謀本部の設立（1878年）、近代的な徴兵制、教育制度（陸軍大学校）を整備。
• 優秀な人材が新しい軍事思想を学び、現実に適応しようとする姿勢があった。

・戦場での学びを活かした進化

• 日清戦争（1894-1895）で清国に圧勝し、戦術・戦略の実践経験を積む。
• 日露戦争（1904-1905）ではロシアの大軍に対し、兵站や砲兵戦術を改良し、欧米を驚かせる戦いを展開。
• 特に奉天会戦や旅順攻囲戦などでは戦略的な工夫も見られた。

この時期の日本陸軍は、学習し適応する能力が高く、「変化を恐れない組織」だったと言えます。

---

② 中期（大正〜昭和初期）：組織の硬直化

・成功体験の固定化（慢心）

• 日露戦争の勝利が「日本陸軍は優秀である」という固定観念を生む。
• その後の戦争（シベリア出兵など）での問題点を十分に分析せず、反省を怠る傾向が強まる。

・陸軍派閥の対立と政治介入

• 大正時代になると、陸軍内部で「統制派 vs 皇道派」の派閥争いが激化。
• 政治にも介入し、軍の統制が乱れ、合理的な軍事改革が進まなくなる。

・軍事ドクトリンの遅れ

• 欧米諸国が「機械化戦」「航空戦」を研究し始めたのに対し、日本陸軍は日露戦争型の歩兵中心戦術を維持。
• 戦車や航空機の重要性が認識されず、機動戦よりも「精神力で勝つ」発想が強まる。

この時期には、まだ軍内に柔軟な思考を持つ人々はいましたが、組織全体としては前例踏襲と派閥抗争によって硬直化しつつありました。

---

③ 昭和前期（満州事変〜太平洋戦争）：都合のいい前提に囚われる

・現実よりも「精神論」を優先

• ノモンハン事件（1939年）でソ連軍に惨敗するも、「日本軍の戦術が間違っていた」という反省がなされなかった。
• 精神論（気合や根性）が軍の指導思想として強調され、合理的な戦術・兵器開発が遅れる。

・戦略思考の欠如

• 日清・日露戦争は短期決戦で戦争目的を達成できたが、日中戦争（1937-1945）は長期戦に突入。
• 「勝てるはず」という前提に囚われ、撤退や戦略的転換ができなくなる。

・技術軽視と前時代的戦術

• 他国の戦車・航空戦力の発展を過小評価し、日本軍は歩兵主体の戦術を続行。
• 戦車も「歩兵支援用」として設計され、戦車戦を前提とした開発が遅れる（これが冒頭の「戦車は戦車」という発想につながる）。
• 太平洋戦争では、米軍の機械化・航空戦力に対して有効な対抗策を持てず、一方的に敗北していく。

---

まとめ：変質のプロセス

1. 明治〜日露戦争期
   • 「学ぶ組織」
   • 欧米の軍事思想を積極的に導入し、実戦で学習しながら進化した。
2. 大正〜昭和初期
   • 「成功体験の固定化」
   • 日露戦争の勝利が絶対視され、新しい戦術や技術の導入が遅れる。
3. 昭和前期
   • 「都合のいい前提に囚われた組織」
   • 精神論が強まり、軍事技術や戦略的柔軟性が失われた。

---

この変化を見ると、組織が成功すると、それがかえって硬直化を生み、環境の変化に適応できなくなるという普遍的な問題が見えてきます。これは日本陸軍に限らず、現代の企業や組織にも当てはまる現象ですね。

こうした歴史の教訓を踏まえると、組織が成長し続けるためには、

• 成功に慢心せず、常に学び続けること
• 異論や新しいアイデアを受け入れる柔軟性を持つこと
• 「現実に合わない前提」を疑う習慣を持つこと が重要だとわかります。

つまり、昭和前期の日本陸軍は、「成功した組織が失敗する典型例」とも言えるわけですね。

話は逸れるのですが、織田信長についてです。
彼は桶狭間の戦いで今川義元を人数的な不利を覆して勝利しました。昔は「織田信長の奇襲攻撃がうまく決まって打ち勝てた」とされていましたが、今では本当に奇襲攻撃はあったのか、異論が唱えられているそうです。しかし、人数不利な状況で勝利をしたことには　変わりないそうです。

これは彼のいわばデビュー戦で、この合戦に勝って彼は一気に勢いにのりましたよね。普通だったら、「俺いけるじゃん！！才能あるじゃん！」って思って毎回同じように戦っても勝てるって思っちゃうかもしれません。それにも関わらず、彼はその後の戦闘で同じような戦法はとらなかったと聞いています。

もし本当だとすると、彼は自分の成功体験に固執せず、常に柔軟性をもっていたのかもしれません。織田信長の凄いところはこういうところだったのかも？と思いました。

桶狭間の戦いは、信長にとって劇的な勝利でした。普通なら、「自分は少数でも勝てる！」「このやり方を貫けばうまくいく！」と慢心してしまいがちです。実際、歴史上には「初期の成功に囚われてしまい、戦い方を変えられずに敗れた武将」も多くいます。しかし、信長はその後の戦いで、桶狭間のような「少数で大軍を破る戦法」を繰り返すことはしませんでした。

---

1. 信長はなぜ成功体験に固執しなかったのか？

成功体験に囚われなかった理由として、以下のような点が考えられます。

① そもそも桶狭間は「奇跡」ではなく「冷静な判断の結果」

今川義元を破ったとき、信長はただの「奇襲頼み」ではなく、情報収集と地の利を活かした戦い方をしていました。

• まず、今川軍が豪雨で動きを鈍らせたタイミングを狙った。
• さらに、信長の軍は実は1,500～2,000人ほどいたとされ、極端な少数精鋭ではなかった。
• 「桶狭間山」という地形を利用し、敵の意表を突いた位置取りをした。

つまり、信長の勝利は単なる「運」ではなく、戦場の状況を分析した上での冷静な判断があったからこそ達成されたものでした。そのため、彼はこの勝利を「奇襲が成功したから勝てた」ではなく、「状況を的確に判断して行動した結果」だと理解していた可能性があります。

→ だからこそ、次の戦いではまた違う戦い方をすることができた！

---

2. 信長の戦い方の特徴

桶狭間以降、信長の戦い方は大きく変化していきます。

① 圧倒的な戦力差を作る

桶狭間の戦いのような少数決戦ではなく、信長はその後「確実に勝てる戦」を目指すようになります。

• 美濃攻略（稲葉山城、後の岐阜城）では、長期の調略を活用し、兵力差を確保してから攻め落とした。
• 長篠の戦い（1575年）では、武田軍の突撃を防ぐために、3,000挺の鉄砲隊を準備し、大量の兵士とともに万全の態勢で迎え撃った。

② 兵站（補給線）の重視

信長は「勝てる戦」だけをするために、兵站を非常に重視しました。

• 「楽市楽座」の経済政策を活用し、軍の財源を安定させた。
• 軍勢を動かす際には、敵地に入る前に補給路を確保し、長期戦になっても持ちこたえられる体制を整えた。

例えば、比叡山焼き討ち（1571年）の際も、単に勢いで攻撃したのではなく、長期間にわたる兵糧攻めを行い、圧倒的に有利な状況を作り上げてから実行しました。

③ 新しい技術・戦術をどんどん取り入れる

信長のすごいところは、常に最適な戦法を選び、新しい技術を活用したことです。

• 長篠の戦いでは、鉄砲の三段撃ち戦法を採用（※実際には三段撃ちではなく、交互射撃だった可能性が高い）。
• 軍の移動スピードを上げるために、街道の整備や兵站システムの強化を行った。
• 天下統一に向けて、城の構造を近代化（安土城など）し、戦略的な拠点を築いた。

---

3. 信長は「現実主義者」だった

信長の強さの本質は、「戦いに勝つことが目的であり、そのためならどんな手段でも使う」という姿勢にあったのかもしれません。

彼は「過去の成功に囚われる」のではなく、「その場で最も有効な手段を選ぶ」ことを徹底しました。

• 桶狭間では地の利を活かして勝った。
• 長篠では鉄砲と陣形を駆使して勝った。
• 石山本願寺との戦いでは、兵糧攻めと外交を活用して勝った。

つまり、「俺は桶狭間で成功したから、次も同じ戦法を使おう！」とは考えず、その都度、状況を分析して最も効果的な戦術を取っていたのです。

---

4. まとめ

信長のすごさは、成功体験に囚われなかったこと！

• 桶狭間の戦いの勝因を「奇襲成功」と考えず、「状況判断の結果」と理解していた。
• その後は「圧倒的な兵力差」「兵站の確保」「新しい技術の導入」を重視し、戦い方を変えていった。
• 過去の戦い方に固執せず、「そのとき最も勝てる方法」を選び続けた。

この考え方こそが、信長が次々とライバルを倒し、天下統一に最も近づいた理由でしょう。

歴史を見ても、「成功した戦い方」に固執する者は、やがて破綻することが多いですよね。でも、信長は「成功に学びつつ、しかし常に新しい方法を探す」ことができた。この柔軟さが、彼の最も優れた才能だったのかもしれません。

こう考えると、信長は単なる「戦の天才」ではなく、組織運営や戦略思考においても極めて優れたリーダーだったことがわかりますね！

一見すると、「成功した方法に固執しない」ことは簡単そうに思えますが、実際にはとても難しい。なぜなら、成功体験というのは、人間にとって強い自己肯定の材料になるからです。

なぜ成功体験に固執してしまうのか？

これは、心理学的にも説明できる現象です。

1. 「成功は正しさの証明」だと思い込んでしまう
   • 一度成功すると、「自分のやり方が正しい」と思い込むようになります。
   • しかし、時代や環境が変わると、そのやり方が通用しなくなることも多い。
2. 「過去の成功」と「未来の成功」は別物なのに、区別できなくなる
   • 日本陸軍は日露戦争で持久戦＋白兵突撃が成功したため、それが「どんな戦争でも通用する」と思い込んでしまった。
   • でも、実際には戦争の形態が変わり、戦車・航空機・機動戦の時代になっていた。
3. 組織の中で異論を唱えにくくなる
   • 日本陸軍では「日露戦争の戦術は時代遅れでは？」という疑問を口にすること自体がタブーになっていた。
   • だから、戦争が始まるまで「戦車戦では戦車同士の能力差が重要」ということすら考えようとしなかった。

---

織田信長が成功体験に固執しなかった理由

一方で、信長は「過去の成功を一つの参考にしつつも、それを未来の成功と同一視しなかった」 という点が際立っています。

1. 「自分は常に学ぶ立場である」という姿勢
   • 信長は部下の意見や新しい技術を積極的に取り入れた。
   • 「今までこれで勝ったから、これでいい」と考えず、「もっといい方法はないか？」と考え続けた。
2. 「戦いは状況次第」という現実主義
   • 桶狭間で成功したからといって、無理な奇襲を続けたわけではない。
   • 長篠の戦いでは、まったく異なる戦術（鉄砲＋陣地戦）を選択した。
   • つまり、成功体験を「絶対の正解」とせず、「そのとき最適な戦術を選ぶ」ことを徹底した。
3. 組織の意思決定を合理的にした
   • 日本陸軍は硬直した組織になってしまったが、信長の軍は状況に応じて変化する柔軟な組織だった。
   • 例えば、戦場では家臣に大きな裁量を与え、自分の判断だけに頼らなかった。

---

「成功に学ぶ」ことと「成功に囚われる」ことの違い

ここが一番大事なポイントかもしれません。

• 日本陸軍 → 「成功＝正解」として固定してしまった。
• 織田信長 → 「成功＝一つの学び」として、次に活かす材料にした。

これって、現代にもそのまま通じる話ですよね。

• ビジネスでも、「このやり方で成功したから、今後もこれでOK」と思っていると、時代の変化についていけなくなる。
• 企業でも、昔のヒット商品の成功体験に囚われると、新しい市場のニーズに対応できなくなる。

だからこそ、「成功を学びつつ、同じやり方に固執しない」 というのは、実はめちゃくちゃ難しいけれど、とても重要なことなんですね。

---

まとめ

• 成功体験に固執した日本陸軍 → 硬直化し、時代の変化に適応できず敗北。
• 成功体験に固執しなかった織田信長 → 常に最適な戦い方を選び、戦国時代で最も成功した武将になった。

この違いは、組織運営や個人の成長にも通じる、大きな教訓になると思います。

まさに、「成功することよりも、その後どう学ぶか」が大事ということですね！